Otokratik monarşi nedir: tanım

2024 Yazar: Howard Calhoun | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-17 10:43

Sınırsız, otokratik monarşi, mutlakiyetçiliğe benzer bir hükümet biçimidir. Rusya'da, tarihin farklı dönemlerinde "otokrasi" kelimesinin yorumlanmasında farklılıklar olmasına rağmen. Çoğu zaman, Yunanca Αυτοκρατορία - "öz" (αὐτός) artı "kural" (κρατέω) kelimesinin çevirisiyle ilişkilendirildi. Yeni Çağ'ın gelişiyle birlikte bu terim sınırsız bir monarşiyi, "Rus monarşisini", yani mutlakıyetçiliği ifade eder.

Tarih yazarları, ülkemizdeki otokratik monarşinin neden bu iyi bilinen hükümet biçimine yol açtığını ortaya koymakla eşzamanlı olarak bu konuyu araştırdı. 16. yüzyılda, Moskova tarihçileri ülkede "otokratik" çarların nasıl ortaya çıktığını açıklamaya çalıştı. Bu rolü "antik çağ örtüsü altında" Rus otokratlarına atayarak, eski zamanlarda buldular. Bizans'ın bu yetkiyi verdiği ilk yöneticilerimiz olan Romalıların Sezar'ı Augustus'tan bir soy ağacı çıkartan. Otokratik monarşi, St. Vladimir (Kızıl Güneş) ve Vladimir Monomakh tarafından kuruldu.

İlk bahsedenler

İlk kez, bu kavram Moskova Büyük Dükü Üçüncü İvan'ın altındaki Moskova yöneticileriyle ilgili olarak kullanılmaya başlandı. Tüm Rusya'nın hükümdarı ve otokratı olarak adlandırılmaya başlayan oydu (Dmitry Shemyaka ve Vasily the Dark, tüm Rusya'nın yöneticileri olarak adlandırıldı). Görünüşe göre Üçüncü İvan, Bizans'ın son imparatoru XI. Konstantin'in yakın akrabası olan eşi Sophia Paleologos tarafından tavsiye edilmişti. Ve gerçekten de bu evlilikle birlikte Doğu Roma (Roma) devletinin mirasının genç Rusya'ya geçmesini talep etmek için gerekçeler vardı. Otokratik monarşi buradan Rusya'ya gitti.

Horde hanlarından bağımsızlığını kazanan Üçüncü İvan, diğer hükümdarlardan önce, şimdi her zaman bu iki unvanı birleştirdi: kral ve otokrat. Böylece, kendi dış egemenliğini, yani diğer herhangi bir güç temsilcisinden bağımsızlığını vurguladı. Bizans imparatorları kendilerini tamamen aynı şekilde adlandırdılar, sadece tabii ki Yunanca.

Bu kavram V. O. Klyuchevsky tarafından tam olarak açıklığa kavuşturuldu: "Otokratik monarşi, herhangi bir dış güce bağlı olmayan bir otokratın (otokrat) tam gücüdür. Rus Çarı kimseye haraç ödemiyor ve böylece egemendir".

Korkunç İvan'ın tahta çıkmasıyla, otokratikRusya'nın monarşisi önemli ölçüde güçlendi, çünkü kavramın kendisi genişledi ve şimdi sadece hükümetin dış yönlerine karşı tutum anlamına gelmiyor, aynı zamanda merkezileşen ve böylece boyarların gücünü az altan sınırsız bir iç güç olarak kullanılıyordu.

Klyuchevsky'nin tarihsel ve politik doktrini, şu sorunun metodolojik olarak en eksiksiz ve en geniş yorumu olduğu için uzmanlar tarafından araştırmalarında hala kullanılmaktadır: Rusya neden otokratik bir monarşidir. Karamzin bile "Rus Devleti Tarihi"ni 16. yüzyıl tarihçilerinden miras kalan tarihsel perspektif vizyonuna dayanarak yazdı.

Kavelin ve Solovyov

Ancak, yalnızca toplumun tüm katmanlarının yaşamının tüm yönlerinin gelişimini inceleme fikri tarihsel araştırmalarda ortaya çıktığında, otokratik monarşi sorunu metodolojik olarak doğru bir şekilde gündeme getirildi. İlk kez, böyle bir ihtiyaç, K. D. Kavelin ve S. M. Solovyov tarafından, gücün gelişimindeki ana noktaları belirledikten sonra not edildi. Otokratik monarşinin güçlenmesinin nasıl gerçekleştiğini açıklayanlar, bu süreci kabile yaşamı biçiminden devletin otokratik gücüne bir geri çekilme olarak nitelendirdiler.

Örneğin kuzeyde, eğitimin varlığının yalnızca prenslere bağlı olduğu özel siyasi yaşam koşulları vardı. Güneyde, koşullar biraz farklıydı: aşiret yaşamı dağılıyor, miras yoluyla devletliğe geçiyordu. Andrei Bogolyubsky zaten kendi mülklerinin sınırsız sahibiydi. Bu parlak bir votchinnik türüdür veegemen sahibi. Egemenlik ve vatandaşlık, otokrasi ve tabi olma kavramlarının ilk kavramları o zaman ortaya çıktı.

Soloviev, eserlerinde otokratik monarşinin güçlenmesinin nasıl gerçekleştiğine dair çok şey yazdı. Otokrasinin ortaya çıkmasına neden olan uzun bir dizi nedene dikkat çekiyor. Her şeyden önce Moğol, Bizans ve diğer yabancı etkileri not etmek gerekir. Nüfusun neredeyse tüm sınıfları Rus topraklarının birleşmesine katkıda bulundu: zemstvo halkı, boyarlar ve din adamları.

Kuzeydoğuda patrimonyal başlangıcın egemen olduğu yeni büyük şehirler ortaya çıktı. Bu da Rusya'da otokratik bir monarşinin ortaya çıkması için özel yaşam koşulları yaratamadı. Ve elbette, hükümdarların - Moskova prenslerinin - kişisel nitelikleri büyük önem taşıyordu.

Parçalanma nedeniyle ülke özellikle savunmasız hale geldi. Savaşlar ve iç çekişmeler durmadı. Ve her ordunun başında neredeyse her zaman bir prens vardı. Kendi planlarını başarıyla çözerek, siyasi kararlar yoluyla çatışmalardan çıkmayı yavaş yavaş öğrendiler. Tarihi değiştiren, Moğol boyunduruğunu yok eden, büyük bir devlet kuran onlardı.

Büyük Peter'den

Otokratik monarşi mutlak bir monarşidir. Ancak, Büyük Peter zamanında, Rus otokrasisi kavramının neredeyse tamamen Avrupa mutlakiyetçiliği kavramıyla tanımlanmasına rağmen (bu terimin kendisi kök salmadı ve ülkemizde hiç kullanılmadı). Aksine, Rus hükümeti kendisini Ortodoks otokratik bir monarşi olarak konumlandırdı. feofanProkopovich, Manevi Düzenlemelerde zaten 1721'de, Tanrı'nın kendisinin, otokratik güce itaat etme emri verdiğini yazdı.

Egemen bir devlet kavramı ortaya çıktığında, otokrasi kavramı daha da daraldı ve yalnızca ilahi kökenine (Tanrı'nın meshettiği) dayanan içsel sınırsız güç anlamına geliyordu. Bu artık egemenlik için geçerli değildi ve egemenlik anlamına gelen "otokrasi" teriminin son kullanımı Büyük Katerina'nın s altanatı sırasında gerçekleşti.

Otokratik monarşinin bu tanımı, Rusya'daki çarlık yönetiminin sonuna kadar, yani 1917 Şubat Devrimi'ne kadar kaldı: Rus imparatoru bir otokrattı ve devlet sistemi bir otokrasiydi. Rusya'da 20. yüzyılın başında otokratik monarşinin devrilmesi oldukça anlaşılır nedenlerle gerçekleşti: 19. yüzyılda, eleştirmenler açıkça bu hükümet biçimini tiranların ve despotların gücü olarak adlandırdı.

Otokrasi ve mutlakiyetçilik arasındaki fark nedir? Batılılar ve Slavofiller 19. yüzyılın başında kendi aralarında tartışırken, otokrasi ve mutlakiyetçilik kavramlarını birbirinden ayıran birkaç teori geliştirdiler. Daha yakından bakalım.

Slavofiller erken (Petrin öncesi) otokrasiye Petrine sonrası ile karşı çıktı. İkincisi, yozlaşmış bir monarşi olan bürokratik mutlakiyetçilik olarak kabul edildi. Erken otokrasi, egemen ile halkı organik olarak birleştirdiği için doğru kabul edilirken.

Muhafazakarlar (L. Tikhomirov dahil), Petrine sonrası Rus hükümetininmutlakiyetçilikten çok farklıdır. Ilımlı liberaller, Petrine öncesi ve Petrine sonrası yönetimi ideoloji ilkesine göre ayırdı: gücün ilahiyatının temeli veya ortak iyi fikri. Sonuç olarak, 19. yüzyıl tarihçileri otokratik monarşinin ne olduğunu tanımlamadılar çünkü görüşler üzerinde anlaşamadılar.

Kostomarov, Leontovich ve diğerleri

N. I. Kostomarov'un kavramların korelasyonunu ortaya çıkarmaya çalıştığı bir monografisi var. Erken feodal ve otokratik monarşi, onun görüşüne göre, yavaş yavaş gelişti, ancak sonunda, sürünün despotizminin tam bir yerine geçtiği ortaya çıktı. 15. yüzyılda, miraslar yok edildiğinde, monarşinin çoktan ortaya çıkması gerekirdi. Üstelik güç, otokratlar ve boyarlar arasında bölünecekti.

Ancak bu olmadı ama otokratik monarşi güçlendi. 11. sınıf bu dönemi ayrıntılı olarak inceler, ancak tüm öğrenciler bunun neden olduğunu anlamaz. Boyarlar uyumdan yoksundu, çok küstah ve bencildiler. Bu durumda, gücü güçlü bir hükümdarın eline almak çok kolaydır. Anayasal otokratik bir monarşi yaratma fırsatını kaçıranlar boyarlardı.

Profesör F. I. Leontovich, Rus devletinin siyasi, sosyal, idari yaşamına Oirat tüzüklerinden ve Cengiz Yasa'dan gelen birçok borçlanma buldu. Moğol hukuku, başka hiçbir şeye benzemeyen, Rus yasalarında kök salmıştı. Bu, hükümdarın ülke topraklarının en büyük sahibi olduğu konumdur, bu, şehirlilerin ve kentlilerin köleleştirilmesidir.köylüleri bağlamak, hizmet sınıfı ile yerellik ve zorunlu hizmet fikri, bunlar Moğol odalarından kopyalanan Moskova emirleri ve çok daha fazlası. Bu görüşler Engelman, Zagoskin, Sergeevich ve diğerleri tarafından paylaşıldı. Ancak Moğol boyunduruğundaki Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov ve diğer birçok profesör bu kadar önem vermedi, tamamen farklı yaratıcı unsurları ön plana çıkardı.

Halkın iradesiyle

Kuzey-Doğu Rusya, zanaatlarını barışçıl bir şekilde geliştirmeye çalışan yakın ulusal birlik sayesinde Moskova otokrasisi altında birleşti. Prens Yuryevich'in yönetimi altında, yerleşim boyar maiyeti kuvveti ile bir mücadeleye bile girdi ve kazandı. Dahası, boyunduruk, birleşme yolunda oluşan olayların doğru gidişatını ihlal etti ve ardından Moskova prensleri, bir halkın sessizlik ve zemstvo barış antlaşmasını düzenleyerek çok doğru bir adım attı. Bu nedenle Rusya'nın başında yer alarak birleşme için çabaladılar.

Ancak, otokratik monarşi hemen oluşmadı. Halk, prens odalarında olup bitenlere neredeyse kayıtsız kaldı, halk, haklarını ve özgürlüklerini bile düşünmedi. Olabilecek güçlerden korunmak ve günlük ekmek için sürekli endişe içindeydi.

Boyarlar uzun zamandır iktidarda belirleyici bir rol oynadılar. Ancak Üçüncü İvan, İtalyanlarla birlikte Yunanlıların yardımına geldi. Çarlık otokrasisinin son şeklini bu kadar kısa sürede alması ancak onların teşvikleriyle oldu. Boyarlar kışkırtıcı bir güçtür. Ayrıca insanları veya prensi zemstvo dünyasını dinlemek istemedi.ve sessizlik ilk düşmandı.

Böylece Rus aristokratları Kostomarov ve Leontovich damgasını vurdu. Ancak, biraz sonra tarihçiler bu görüşe meydan okudular. Sergeevich ve Klyuchevsky'ye göre Boyars, Rusya'nın birleşmesinin hiç düşmanı değildi. Aksine, Moskova prenslerine yardım etmek için ellerinden geleni yaptılar. Ve Klyuchevsky, o zamanlar Rusya'da sınırsız otokrasi olmadığını söylüyor. Monarşik-boyar bir güçtü. Hükümdarlar ve aristokrasileri arasında bile çatışmalar oldu, boyarlar tarafından Moskova yöneticilerinin yetkilerini bir şekilde sınırlama girişimleri oldu.

Sovyet iktidarı altındaki meselenin araştırılması

Büyük Peter'in mutlak monarşisinden önce gelen devlet sistemini tanımlama konusuna adanan Bilimler Akademisi'nde ilk tartışma ancak 1940'ta gerçekleşti. Ve tam 10 yıl sonra, mutlakiyetçiliğin sorunları Moskova Devlet Üniversitesi'nde tarihi bölümünde tartışıldı. Her iki tartışma da tarihçilerin konumlarında tam bir farklılık gösterdi. Mutlakiyetçilik ve otokrasi kavramları, devlet ve hukuk uzmanları tarafından hiç ayrılmadı. Öte yandan tarihçiler farkı gördüler ve çoğu zaman bu kavramları karşılaştırdılar. Ve otokratik bir monarşi kendi başına Rusya için ne anlama geliyor, bilim adamları üzerinde anlaşamadılar.

Tarihimizin farklı dönemlerinde aynı kavramı farklı içeriklerle kullanmışlar. 15. yüzyılın ikinci yarısı, Altın Orda Han'a vassal bağımlılığın sonuydu ve yalnızca Tatar-Moğol boyunduruğuna son veren Üçüncü İvan'a ilk gerçek otokrat deniyordu. 16. yüzyılın ilk çeyreğiotokrasi, egemen prensliklerin tasfiyesinden sonra otokrasi olarak yorumlanır. Ve tarihçilere göre, yalnızca Korkunç İvan'ın altında, otokrasi, egemenliğin sınırsız gücünü, yani sınırsız, otokratik monarşiyi alır ve monarşinin sınıf temsili bileşeni bile, otokratın sınırsız gücüyle çelişmez.

Fenomen

Aşağıdaki tartışma 1960'ların en sonunda ortaya çıktı. Sınırsız bir monarşi biçimi sorununu gündeme getirdi: Bu, yalnızca bizim bölgemize özgü özel bir tür mutlak monarşi değil mi? Avrupa mutlakiyetçiliği ile karşılaştırıldığında, otokrasimizin çeşitli karakteristik özelliklere sahip olduğu tartışma sırasında tespit edildi. Sosyal destek yalnızca soylular iken, batıda hükümdarlar zaten yükselen burjuva sınıfına daha çok güveniyorlardı. Yasal olmayan yönetim yöntemleri, yasal yöntemlere egemen oldu, yani hükümdara çok daha fazla kişisel irade bahşedilmişti. Rus otokrasisinin Doğu despotizminin bir çeşidi olduğuna dair görüşler vardı. Tek kelimeyle, 4 yıl boyunca, 1972'ye kadar "mutlakiyetçilik" terimi tanımlanmamıştı.

Daha sonra, AI Fursov'dan Rus otokrasisinde dünya tarihinde benzeri olmayan bir fenomeni düşünmesi istendi. Doğu monarşisinden farklılıklar çok önemlidir: bu, Rusya'daki yöneticilerin özelliği olmayan gelenekler, ritüeller, gelenekler ve yasaların bir sınırlamasıdır. Batılılardan daha az değiller: oradaki en mutlak güç bile kanunla sınırlandırıldı ve kralın kanunu değiştirme hakkı olsa bile, yine de kanuna uymak zorundaydı.- bırak değişsin.

Ama Rusya'da durum farklıydı. Rus otokratları her zaman yasanın üzerinde durdular, başkalarının ona uymasını talep edebilirlerdi, ancak ne olursa olsun yasanın lafzına uymaktan kendilerinin kaçınma hakları vardı. Bununla birlikte, otokratik monarşi giderek daha fazla Avrupa özelliği geliştirdi ve kazandı.

19. yüzyılın sonları

Otokrat Büyük Petro'nun taç giyen torunları, eylemlerinde zaten çok daha sınırlıydı. Kamuoyu faktörlerini ve yalnızca hanedan imtiyazları alanını değil, aynı zamanda genel medeni hukuku da ilgilendiren belirli yasal hükümleri dikkate alan bir yönetim geleneği geliştirildi. Yalnızca Romanov hanedanından eşit evliliğe sahip bir Ortodoks hükümdar olabilir. Hükümdar, 1797 yasasına göre tahta çıktıktan sonra bir varis atamak zorundaydı.

Otokrat, hem idari teknoloji hem de yasa çıkarma prosedürü ile sınırlıydı. Emirlerinin iptali, özel bir yasama eylemi gerektiriyordu. Kral, can, mal, onur, mülk ayrıcalıklarından mahrum edemezdi. Yeni vergiler koymaya hakkı yoktu. Ben kimseye böyle iyilik bile yapamam. Her şey için özel bir şekilde hazırlanmış yazılı bir siparişe ihtiyaç vardı. Hükümdarın sözlü emri kanun değildi.

İmparatorluk Kaderi

Rusya'yı imparatorluk olarak adlandıran modernleştirici Çar Büyük Peter değildi. Özünde, Rusya çok daha önce bir imparatorluk haline geldi ve birçok bilim insanına göre bir olmaya devam ediyor. BTdevletin oluşumu, hayatta kalması ve güçlenmesinin gerçekleştiği karmaşık ve uzun bir tarihsel sürecin ürünü.

Ülkemizin imparatorluk kaderi, diğerlerinden temelde farklıdır. Geleneksel anlamda, Rusya bir sömürge gücü değildi. Toprakların genişlemesi gerçekleşti, ancak Batı ülkelerinde olduğu gibi ekonomik veya finansal istekler, pazar ve hammadde arayışı tarafından motive edilmedi. Topraklarını kolonilere ve metropollere bölmedi. Aksine, hemen hemen tüm "kolonilerin" ekonomik göstergeleri, tarihi merkezinkinden çok daha yüksekti. Eğitim ve tıp her yerde aynıydı. Burada, İngilizlerin Hindistan'ı terk ettikleri ve orada eğitimli olmayan, sadece harfleri bilen okuryazar yerlilerin %1'inden daha azını bırakarak 1948'i hatırlamak uygun olur.

Bölgesel genişleme her zaman güvenlik ve stratejik çıkarlar tarafından dikte edildi - Rus İmparatorluğu'nun ortaya çıkmasındaki ana faktörlerin burada olduğu yer. Ayrıca, toprakların kazanılması için savaşlar çok nadiren meydana geldi. Dışarıdan her zaman bir saldırı oldu ve şimdi bile var. İstatistikler, 16. yüzyılda 43 yıl, 17'de - zaten 48 ve 18'de - 56 yıl boyunca savaştığımızı söylüyor. 19. yüzyıl pratikte barışçıldı - Rusya savaş alanında sadece 30 yıl geçirdi. Batı'da her zaman ya müttefik olarak, diğer insanların "aile kavgalarını" araştırarak ya da Batı'dan gelen saldırganlığı püskürterek savaştık. İlk önce kimse saldırıya uğramadı. Görünüşe göre, devletimizin oluşumunun araçları, yolları, nedenleri ne olursa olsun, bu kadar geniş bölgelerin ortaya çıkması gerçeği, burada yazdığı için kaçınılmaz ve sürekli olarak sorunlara yol açacaktır.emperyal varoluşun doğası.

Tarihin rehine

Herhangi bir imparatorluğun yaşamını incelerseniz, merkezcil ve merkezkaç kuvvetlerinin etkileşimi ve muhalefetinde karmaşık ilişkiler bulacaksınız. Güçlü bir durumda, bu faktörler minimumdur. Rusya'da monarşik iktidar, değişmez bir biçimde, yalnızca merkezcil ilkenin taşıyıcısı, sözcüsü ve uygulayıcısı olarak hareket etmiştir. Bu nedenle, emperyal yapının istikrarına ilişkin ebedi soru ile siyasi ayrıcalıkları. Rus imparatorluğunun doğası, bölgesel özerklik ve çok merkezliliğin gelişmesini engelleyemezdi. Ve tarihin kendisi, monarşik Rusya'yı rehin aldı.

Anayasal otokratik bir monarşi bizde imkansızdı çünkü kraliyet gücünün kutsal bir hakkı vardı ve krallar eşitler arasında ilk değildi - eşitleri yoktu. S altanatla evlendiler ve koca bir ülke ile mistik bir evlilikti. Kraliyet morları cennetin ışığını yaydı. Rusya'da 20. yüzyılın başlarında otokratik monarşi kısmen arkaik bile değildi. Ve bugün bu tür duygular canlı (Natalia "Nyasha" Poklonskaya'yı hatırlayın). Kanımızda var.

Liberal-hukuki ruh, otokratı özel bir hale ile ödüllendiren dini bir dünya görüşü ile kaçınılmaz olarak çatışır ve başka hiçbir ölümlü bununla asla onurlandırılamaz. Yüce gücü reforme etmeye yönelik tüm girişimler başarısız olur. Dini otorite kazanır. Her halükarda, 20. yüzyılın başlarında, hukukun üstünlüğünün evrenselliğinden Rusya çokşimdiki zamandan daha ileri.